Αγαπητή μου Ξένια, στο θέμα που συζητάμε εδώ, σου έδωσα υπέρ - αρκετές αποδείξεις της Εξέλιξης και εντός ενός είδους, και από το ένα είδος στο άλλο. Αλλά είναι προφανές ότι ΔΕΝ ΘΕΛΕΙΣ να παραδεχθείς την πραγματικότητα. Γιατί αν και δεν δέχεσαι τις τεκμηριωμένες αποδείξεις που δίνουν ΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΓΩ (όπως γράφεις), από την πλευρά σου δεν έχεις να παρουσιάσεις οποιαδήποτε διάψευση των ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΩΝ τεκμηρίων που σου έδωσα, αλλά με γενικολογίες και αοριστολογίες απλώς αρνείσαι την πραγματικότητα, κολλημένη σε αυθαίρετες αλλά παγιωμένες ερμηνείες.

ΔΕΝ ΠΕΙΡΑΖΕΙ! Δικαίωμά σου! Ο Χριστός θα σε σώσει. Όχι η θεωρία της Εξέλιξης. Και ο πιστός Δημιουργιστής είναι αυτός που θα σωθεί, (μαζί με τον πιστό Εξελικτή), σε αντίθεση με έναν άπιστο Εξελικτή!

Αυτά τα γράφω εδώ μόνο και μόνο για να δείξω σε κάποιους αδελφούς μου, ότι ΚΑΚΩΣ τα βάζουν με επιστημονικές θεωρίες, μπερδεύοντας το ρόλο της Εκκλησίας με το ρόλο της Επιστήμης, και ΣΚΑΝΔΑΛΙΖΟΝΤΑΣ πληροφορημένους συνανθρώπους τους. Για να υπάρχει στο θέμα αυτό συζήτησης και η άλλη πλευρά καταγεγραμμένη, ώστε ο αναγνώστης να δει και τις δύο θέσεις των Ορθοδόξων Χριστιανών: Και την Συμβατιστική, και την Ασυμβατιστική, μια και η Εκκλησία στο θέμα αυτό δεν έχει δογματίσει ακόμα.

Και εδώ έρχομαι να συμφωνήσω ολόψυχα με τον mistral, ότι ο Χριστός τελικά είναι η Α-ΛΗΘΕΙΑ, δηλαδή ο Μόνος που μπορεί να μας βγάλει από τη λήθη.

Ευλογημένο το όνομά Του!

Quote from: NikromΑλλά είναι προφανές ότι ΔΕΝ ΘΕΛΕΙΣ να παραδεχθείς την πραγματικότητα.!

Αυτό τώρα είναι ένδειξη ή απόδειξη γιατί με μπέρδεψες...:tease:

Quote from: Nikromμε γενικολογίες και αοριστολογίες απλώς αρνείσαι την πραγματικότητα, κολλημένη σε αυθαίρετες αλλά παγιωμένες ερμηνείες.

Πω πω.... Πολλά επιστημονικά συμπεράσματα μαζεύτηκαν εδώ... Φαντάζομαι θα χρειάστηκαν πολλά πειράματα για να καταλήξεις σε ένα τέτοιο πόρισμα...
Εκτός αν εξελίχτηκα και γω σε αυτό που με παρουσιάζεις γιατί δεν ήξερα ότι ήμουν τέτοια... Κάτω από αυτές τις συνθήκες, μπορεί και να ισχύει τελικά η θεωρία σου...

Λοιπόν.. νομίζω ότι το σοβαρό κομμάτι της συζήτησης έχει τελειώσει οπότε δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσω να καταθέτω.. Καλή δύναμη σε όλους!

QuoteΛοιπόν.. νομίζω ότι το σοβαρό κομμάτι της συζήτησης έχει τελειώσει οπότε δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσω να καταθέτω..

Ήταν καιρός επιτέλους να το καταλάβεις!
               Στ.

Στις απαντήσεις που έδωσαν οι φίλοι στον NIKROM προσθέτω και τις δικές μου.

NIKROM έγραψε:

QuoteΑς είμαστε λοιπόν λιγότερο απόλυτοι, για θέματα στα οποία η Εκκλησία ΔΕΝ ΔΟΓΜΑΤΙΣΕ ακόμα. (= Τη σαφή περιγραφή της Αγίας Γραφής, σχετικά με την δημιουργία του σύμπαντος και της ζωής).

Συμβαίνει ορισμένοι να αμφισβητούν την ύπαρξη του διαβόλου, την οποία επιβεβαιώνει
πολλές φορές ο ίδιος ο Χριστός και γενικά η Αγία Γραφή.
Έχει δογματίσει η Εκκλησία την ύπαρξη του διαβόλου; Φυσικά, ΟΧΙ!!!
Εσύ τι λες φίλε NIKROM, όποιος έχει αντίθετη άποψη με αυτήν την
επιβεβαίωση του Χριστού = την ύπαρξη του διαβόλου, την οποία δεν έχει δογματίσει η Εκκλησία, δεν θα έχει συνέπειες;

NIKROM έγραψε:

QuoteΔεν είναι η επιστήμη η πιο αρμόδια να μιλήσει για το κτιστό...;

Η Επιστήμη βεβαίως είναι η πιο αρμόδια να μιλήσει για το κτιστό! Και αυτό έκανε.
Απορρίπτοντας τη θεωρία της εξέλιξης, την οποία σκαρφίστηκε το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=855159&postcount=4
= η «επιστήμη», απέδειξε αληθείς τις βάσει των περιγραφών
της Αγίας Γραφής, κοσμογονικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

Μεστός και περιεκτικός από την αρχή!
Το ίδιο επιχείρημα είχα διαβάσει και για την θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου.

Η πείρα της ζωής εξάγει το παρακάτω:

Quoteκαμιά ιδεολογία και σύστημα δεν είναι στο απυρόβλητο.

Φυσικά ούτε το σύστημα με το οποίο λειτουργεί το Πανεπιστήμιο είναι στο απυρόβλητο.
Εμετρήθη, εζυγίσθη και ευρέθη ελλιπές. Αποδείχθηκε λοιπόν, ότι χωλαίνει. Ας προχωρήσουμε στις απαραίτητες αναλύσεις:

Αν γκουγκλάρουμε τη λέξη Επιστήμη, ώστε να μάθουμε τι σημαίνει, ΔΕΝ θα μας βγάλει:

Επιστήμη = Πανεπιστήμιο.

Επιστήμη = Επιστημονικά συνέδρια.

Επιστήμη = Μια δημοσίευση σε επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους.

Αλλά θα μας βγάλει:
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CF%80%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%AE%CE%BC%CE%B7

QuoteΕπιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης με βάση την επιστημονική μεθοδολογία

Κατά συνέπεια, η γνώση η οποία παρήχθη από εδώ http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815773&postcount=1
και από εδώ http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3
με βάση την επιστημονική μεθοδολογία, σημαίνει ότι είναι Επιστήμη, και δεν χρειάζεται να παραπέμψω σε «επιστημονικά συνέδρια, ή σε επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους», για να τεκμηριωθεί!!!
Και πρέπει να ξέρουμε ότι ο διάλογος που διεξάγεται μεταξύ μας, σε αξία χρησιμότητας στα κυριότερα θέματα που απασχολούν τους ανθρώπους = στα της κοσμογονίας, είναι ανώτερος  από το Πανεπιστήμιο, λόγω της ελλιπούς λειτουργίας αυτού. Και αυτό αποδεικνύεται πανεύκολα.
Όλοι αυτοί οι απαρτίζοντες την «επιστήμη» «επιστήμονες», που παρέλασαν εδώ http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815781&postcount=2 
των οποίων ΟΛΕΣ οι θεωρίες σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας διαλύθηκαν πανεύκολα, όπως πανεύκολα διαλύονται οι ιστοί της αράχνης, και διαπιστώθηκε η παντελής αγνωσία τους σχετικά με τέτοιου είδους θέματα, έχουν τελειώσει Πανεπιστήμιο.

Το συμπέρασμα που βγαίνει αβίαστα είναι το εξής: Το Πανεπιστήμιο, επειδή ακριβώς, δεν διδάσκει, ως όφειλε τους φοιτητές, ότι η χρησιμοποίηση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), είναι αντιεπιστημονική μέθοδος, έχει αποσχισθεί από την Επιστήμη, με συνέπεια να μετατραπεί στον τομέα αυτόν σε «πανεπιστήμιο», με επακόλουθο να διέπεται, τονίζεται, μόνο στον τομέα αυτόν, από παντελή αγνωσία, με φυσική συνέπεια να μεταδίδει την παντελή αγνωσία του στους αποφοιτήσαντες από αυτό.

Συμπερασματικά προς αποφυγή παρεξηγήσεων:

1. Η μεθοδολογία που διδάσκει το Πανεπιστήμιο, σχετικά με την διερεύνηση των θεμάτων (= αυτών που αφορούν τον τομέα της ιατρικής και όλων των άλλων τομέων), στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, είναι απόλυτα σωστή.

2. Η μεθοδολογία που διδάσκει το Πανεπιστήμιο, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας, είναι τελείως λανθασμένη. (Ο λόγος εξηγήθηκε πιο πάνω). Με φυσική συνέπεια σε ΟΛΑ αυτά τα θέματα της κοσμογονίας, το Πανεπιστήμιο να μη αποτελεί σημείο αναφοράς, και να μετατρέπεται, αποκλειστικά στον τομέα αυτόν, σε «πανεπιστήμιο».

3. Η πάνω λανθασμένη τακτική του «πανεπιστήμιου» το καθιστά μη εκπρόσωπο της Επιστήμης, ως προς την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας.

4. Βεβαίως η Επιστήμη, βάσει των μεθόδων της "Επαγωγική λογική" και "Εις άτοπον απαγωγή", εξήγαγε το ακλόνητο αποδεικτικό συμπέρασμά της έναντι όλων των θεμάτων της κοσμογονίας.

Οπότε, οι Θέσεις της Επιστήμης στα θέματα της κοσμογονίας αποτυπώνονται εδώ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

Μετά από όλα αυτά έχουμε:

1. Το συμβαδίζον με την Επιστήμη Πανεπιστήμιο και όλα τα παράγωγά του = Επιστήμονες, παγκόσμια ή τοπικά Επιστημονικά συνέδρια, Επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους και οποιαδήποτε Πανεπιστημιακή δημοσίευση.

2. Το αποσχισθέν από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του = «επιστήμη», «επιστήμονες», «παγκόσμια ή τοπικά επιστημονικά συνέδρια», «επιστημονικά περιοδικά παγκοσμίου κύρους» και οποιαδήποτε «πανεπιστημιακή δημοσίευση».

Συζητάμε για τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Λοιπόν, όπως το αποσχισθέν από την Επιστήμη «πανεπιστήμιο» δεν εκπροσωπεί την Επιστήμη, έτσι, και όλα τα παράγωγά του δεν εκπροσωπούν την Επιστήμη = Τη Γνώση. Οπότε είμαστε υποχρεωμένοι για αυτό το λόγο, να μη τα υπολογίζουμε καθόλου.

Όποιος θεωρεί ότι το «πανεπιστήμιο» και όλα τα παράγωγά του έχουν σχέση με Τη Γνώση, άρα με την Επιστήμη, εύκολα μπορεί να το αποδείξει. Αρκεί να εμφανίσει τις θέσεις τους στα τέσσερα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή.

Αν δεν εμφανισθούν οι θέσεις αυτές, θα σημαίνει ότι οι πιο πάνω αναφορές είναι αδιάσειστα τεκμηριωμένες. Δηλαδή:

1. Το ότι είναι αδιάσειστες οι προαναφερόμενες  Θέσεις της Επιστήμης στα θέματα της κοσμογονίας.

2. Το ότι η χρησιμοποίηση των πειραμάτων, όταν σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), είναι αντιεπιστημονική μέθοδος.

3. Το ότι το «πανεπιστήμιο», καθώς και όλα τα προαναφερόμενα παράγωγά του είναι εκτός Επιστήμης, και ως είναι φυσικό διακατέχονται από παντελή αγνωσία.

Quote from: staboz on 29 April, 2008, 10:49:30 AM
Δεν υπάρχουν αποδείξεις για την Εξέλιξη.

Καλά, έχεις ακούσει ποτέ φίλε staboz, ότι είναι δυνατόν να υπάρξουν αποδείξεις για παραμύθια;!

Κοντολογίς, αν είχε λάβει χώρα η εξέλιξη θα συνέβαινε το εξής:
Όπως, θα είχαμε από την μία πλευρά ένα σύνολο ζώων με τη διαφορετική μορφή τους,
με ΚΟΙΝΟ γνώρισμα τη μη λογική και τη μη ομιλία (όπως συμβαίνει τώρα),
έτσι, από την άλλη πλευρά θα είχαμε ένα σύνολο ζώων εξελιγμένων σε σκεπτόμενα όντα,
με την ανάλογη διαφορετική μορφή τους,
με το ΚΟΙΝΟ γνώρισμα της λογικής και της ομιλίας (όμως, αυτό ΔΕΝ συμβαίνει τώρα).

Άρα, στο θέμα της εξέλιξης, αρμόδια να απαντήσει,
είναι ΜΟΝΟ, η πραγματικότητα που εμφανίζεται μπροστά μας.
Ποια είναι η απάντηση της πραγματικότητας;
Ας την παρακολουθήσουμε:
ΔΕΝ υπάρχει η εξέλιξη.
Διότι αν υπήρχε θα παρουσίαζα μπροστά σας,
διάφορα όντα (= εξελιγμένα ζώα), διαφορετικής μορφής από τον άνθρωπο,
αλλά με την ΑΚΡΙΒΩΣ ίδια νοημοσύνη του!!!

Όπως αντιλαμβανόμαστε, το φως της πραγματικότητας, αποδεικνύει την περιγραφή
της Αγίας Γραφής (Δημιουργία από τον Θεό των μη νοημόνων όντων = των ζώων.
Και Δημιουργία από τον Θεό του ενός μόνο νοήμονος όντος = του ανθρώπου).

Από τον τρόπο που γράφεις φίλε Βασίλη καταλαβαίνω ότι έχεις ασχοληθεί αρκετά με το αντικείμενο!
Πέφτω έξω?

Quote from: Ξένια on 28 May, 2013, 12:48:30 PM
Από τον τρόπο που γράφεις φίλε Βασίλη καταλαβαίνω ότι έχεις ασχοληθεί αρκετά με το αντικείμενο!
Πέφτω έξω?

Θα απαντήσω αγαπητή Ξένια με το ηρωικό ΟΧΙ!

Να κάνω εγώ μία ερώτηση; Και κυρίως απευθύνομαι σε αυτούς που λένε ότι δεν υπάρχει εξέλιξη. ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΕΞΕΛΙΞΗ; 'Η ΤΙ ΕΝΝΟΟΥΝΕ ΤΕΛΟΣ ΠΑΝΤΩΝ ΜΕ ΤΟΝ ΟΡΟ ΕΞΕΛΙΞΗ;

Quote from: planaria on 12 June, 2013, 02:28:55 PM
ΤΙ ΕΝΝΟΟΥΝΕ ΤΕΛΟΣ ΠΑΝΤΩΝ ΜΕ ΤΟΝ ΟΡΟ ΕΞΕΛΙΞΗ;

   ΤΟ ΕΥΝΟΗΤΟ = ΜΙΑ ΑΠΕΡΑΝΤΗ ΑΕΡΟΛΟΓΙΑ.

Αδερφέ Βασίλη η απάντηση σου μου θυμίζει  λίγο δημοσιογραφικό στυλ... Το λέω αυτό γιατί κάθισα λίγο και διάβασα και το προηγούμενα μηνύματα σου πάνω σε αυτό το θέμα.. Παρατηρούσα συνεχώς αυθαίρετα συμπεράσματα. Αν θέλεις κάποια στιγμή ας ανεβάσεις μια απάντηση στην ερώτηση μου για το τι είναι εξέλιξη. Σε ευχαριστώ. Δεν είμαι ειδικός επί του θέματος απλά αν διαβάσει κάποιος '' ξένος'' ή τρίτος αυτό το θέμα και δούνε μια απάντηση του στυλ εξέλιξη =αερολογία χωρίς κανένα λογικό επιχείρημα δεν νομίζω ότι θα τον ''κέρδισες''... Είναι σαν να συζητάμε για το αν ο Βουδισμός είναι η ορθή πίστη και η απάντηση να είναι απλά ο Βουδισμός είναι αερολογίες...Δεν πείθεις...


Υ.Γ.1 Πέρα από τις πολύ ωραίες αναρτήσεις που ανεβάζουν κατά καιρούς διάφορα μέλη, περιμένω να δω και αν το φόρουμ αυτό έχει πρόσφορο έδαφος και για γόνιμη συζήτηση
Υ.Γ.2 Καθώς διάβαζα τις αναρτήσεις σου Βασίλη, ήθελα από την μία να παραθέσω την άποψη μου περί της εξέλιξης και από την άλλη να σχολιάσω τον τρόπο που απάντησες. Επέλεξα το δεύτερο γιατί για το πρώτο δεν έχω δυστυχώς χρόνο και γιατί ίσως σου δώσω έτσι αφορμή να αναλύσεις λίγο περισσότερο τις καλοδεχούμενες σκέψεις σου. Ευχαριστώ

Quote from: planaria on 16 June, 2013, 11:30:19 PM
Αδερφέ Βασίλη η απάντηση σου μου θυμίζει  λίγο δημοσιογραφικό στυλ... Το λέω αυτό γιατί κάθισα
λίγο και διάβασα και το προηγούμενα μηνύματα σου πάνω σε αυτό το θέμα..
Παρατηρούσα συνεχώς αυθαίρετα συμπεράσματα....χωρίς κανένα λογικό επιχείρημα...

Θεωρώ λογικά τα επιχειρήματά μου. τα οποία πράγματι
καθιστούν τη θεωρία της εξέλιξης μια απέραντη αερολογία, ενώ εσύ τα θεωρείς αυθαίρετα.
Μπορείς όμως να δικαιολογήσεις τον ισχυρισμό σου,
εντοπίζοντας ΑΚΡΙΒΩΣ, σε ποιό σημείο υπάρχει η αυθαιρεσία σε αυτά;

Καλημέρα σας

Quote from: planaria on 18 June, 2013, 09:20:19 AM
Καλημέρα σας

χαχαχαχαχα!!! Θεός! :D :D :D

Quote from: planaria on 18 June, 2013, 09:20:19 AM
Καλημέρα σας

Καληνύχτα σας.
Και με το καλό, να ξυπνήσετε.

Quote from: planaria on 16 June, 2013, 11:30:19 PM
Υ.Γ.1 περιμένω να δω και αν το φόρουμ αυτό έχει πρόσφορο έδαφος και για γόνιμη συζήτηση

Στο περίμενε θα μείνεις!!! χαχαχαχαχα!

Quote from: Nikrom on 02 May, 2008, 08:31:14 AM

αποδείξεις της Εξέλιξης

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί, μιας και συνδυάζει τη θεωρία της εξέλιξης
με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Εδώ: http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=815781&postcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=855159&postcount=4
= η «επιστήμη».

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε,
δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,  διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Το συμπέρασμα που βγαίνει είναι αυτονόητο:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί 
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Λοιπόν, ας μη τρέφει κανείς χίμαιρες.

Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει την χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη. 

Επιστέγασμα:

Η Επιστήμη, καθώς απέδειξε αληθείς τις βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής
κοσμογονικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3
ως είναι φυσικό απέρριψε τις θεωρίες, περί παρέλευσης εκατομμυρίων
και δισεκατομμυρίων ετών, Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων.